Cinema

[Otto]

Политическая проституция и ваш конёк, Леонтий! Вы очень ловко манипулируете словами. Вот только Мировой коммунизм оказался блефом! Первую мировую Россия проиграла благодаря таким вот Бронштейнам-Бланкам. Это был "политический проект" на деньги немецких и американских банкиров. Россия погрузилась в тьму из которой не может выбраться и по сей день ИМХО.

[Psiholog]

Сообщение от Otto

Это был "политический проект" на деньги немецких и американских банкиров.

А вы прямо таки дипломированный историк, специалист прочитавший много научных монографий и знакомый с первоисточниками? Так, наверное. Какая глупость. Конечно, империю дескать развалили они "коммунисты", евреи, и разумеется на немецкие деньги Парвуса, наверное.
А Первую мировую по вашей логике надо было вести до победы, и Российская империя - видимо бы выиграла. И построил бы Николай II государь император новую империю.

[leon_1812]

Сообщение от Otto

Политическая проституция и ваш конёк, Леонтий! Вы очень ловко манипулируете словами. Вот только Мировой коммунизм оказался блефом! Первую мировую Россия проиграла благодаря таким вот Бронштейнам-Бланкам. Это был "политический проект" на деньги немецких и американских банкиров. Россия погрузилась в тьму из которой не может выбраться и по сей день ИМХО.

Ну, у тебя это уже более вопрос веры и личных предпочтений и фобий.

Странно, что с этим "политическим проектом немецких и американских банкиров" столь страстно и непримиримо не на жизнь, а на смерть боролись эти самые немецкие и американские капиталисты, вместе с британскими и французскими.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Psiholog

А Первую мировую по вашей логике надо было вести до победы, и Российская империя - видимо бы выиграла. И построил бы Николай II государь император новую империю.

Российская Империя в 1917 г. рухнула под грузом нерешённых социально-экономических и политических проблем, обострённых до предела первой тотальной войной в истории.

И виноваты в таковом исходе прежде всего не мифические Бронштейны-Бланки, а прежде всего и в первую очередь "эффективные управленцы" Романовы со всем своим феодальным окружением.

И если посмотреть на историю русского революционного движения - то несложно увидеть, что уже с 1860-х годов практически вся активная часть общества была в жёсткой оппозиции правительству и там задолго до Лениных-Троцких хватало людей из всех сословий и национальностей Российской Империи.

Добавлено через 10 минут
А вот мнение из воспоминаний великого князя Александра Михайловича, дяди Николая II и одного из идеологов Белого движения дорогого стоит. Схожим образом высказывался и монархист В.В. Шульгин.

Мало-мальски приличное знакомство с источниками по истории Гражданской войны неминуемо приводит к аналогичным выводам.

[Otto]

Николай II не хотел идти во власть. Этого требовала династия.
Николай II, пытался начинать политические преобразования в Российской Империи. Но он оказался слабым политиком. Этим воспользовались мерзавцы, манипулируюя сознанием людей в тяжелейший исторический период продолжающейся войны.


...читал сегодня про Шведский парламент. Как же можно рационально, здраво жить! Почему у нас так не получается?

[Sowjetunion]

Так, сейчас будет истина в последней инстанции. Здесь сарказм, если что.

Большевики в ходе октябрьского переворота взяли власть, которая, условно говоря, валялась бесхозная. Временное Правительство было слабо после всех его кризисов, Корниловского наступления и прочих затягиваний важных решений. Интеллигентность оказалось губительной.

Но не стоит преувеличивать роль конкретных личностей. Российское общество объективно подошло в большим переменам, к извержению кризиса. Правда, это всё о феврале. В крушении Российской Империи виноваты все: от Николая Александровича до Милюкова.
В октябре же выиграли те, кто был хитрее и сноровистее, наглее. Ну и вместе с этим полезла всякая пена, те самые кухарки. Естественно, возникшее противоречие вкупе с начавшимися сразу репрессиями в отношении оппонентов и (трагедия настоящая) разгоном (или срывом?) Учредительного собрания создали условия для Гражданской войны. Кровавой войны. И, знаете, чума на оба ваши дома. И те, и другие зверствовали, хотя красные вроде поболе. Впрочем, последнее, возможно, является отблеском знания того, что они натворили потом. Чудовищный социальный эксперимент, загубленные миллионы людей, сельское хозяйство, культура, многие отрасли науки, уничтожение хозяйственной системы и замена её суррогатом, заложившие с самого создания этой неоимперии её кризис и кончину.

Мёртворождённое дитя. Ущербное с самого начала. Минус семьдесят лет развития. Потерянный век, хотя, безусловно, XX век — это век России. Октябрьский переворот много дал Европе, которая пошла по пути социализации и расширения прав рабочих (лишь бы не революционные сценарии), но ничего — России.

И да, всё это не кончилось до сих пор. Тьма не исторгнута. Видимо, как с Моисеем, сорок, а то и больше лет нужно ходить и ждать, пока естественным путём сталинодрочеров и прочих идейных имперцев не станет.

Добавлено через 5 минут
Белогвардейцы проиграли, как мне кажется, от своей упоротой позиции по земельному вопросу. Нельзя, конечно, говорить, что это был единственный фактор, но один из решающих, я думаю.

[leon_1812]

Сообщение от Otto

Николай II не хотел идти во власть. Этого требовала династия.
Николай II, пытался начинать политические преобразования в Российской Империи. Но он оказался слабым политиком.

Вот тем и хренова монархия в начале 20 века. Аналогичным неумелым политиком был его алкоголик-отец Александр III, внутреннее правление которого лишь усугубило общественно-политические проблемы. Ранее отличился Николай I - его тотальная консервация страны привела в частности к катастрофическому отставанию России в уровне развития промышленности к середине века, чего не было в начале XIX века.

Этим воспользовались мерзавцы, манипулируюя сознанием людей в тяжелейший исторический период продолжающейся войны.

А в 1905 году что было? Всю страну буквально взорвало. И это после длительного правления якобы "замечательного царя" Александра III.

А в 1917 году было предостаточно причин для общественного взрыва без бездарности Николая как политика.

[Otto]

А в 1905 году что было? Всю страну буквально взорвало. И это после длительного правления якобы "замечательного царя" Александра III.

А был и Столыпин! И всплеск экономического развития России! Кто его убил? Столыпина!?
Ошибок у Николаши было предостаточно. Власть может быть любой но только не слабой. Ну а что скажешь про деяния Рутенберга и Гапона?

[Nightrider]

Хоспади! "Колёк не хотел во власть", утю-тю. А что ж он зубами за эту власть держался, когда его пытались на конституцию уломать? А? Что он сразу не отрёкся, когда можно было?

[leon_1812]

Sowjetunion, м-да, вполне в духе современной пропаганды - не удивлён.

Белогвардейцы проиграли, как мне кажется, от своей упоротой позиции по земельному вопросу. Нельзя, конечно, говорить, что это был единственный фактор, но один из решающих, я думаю.

Ты уверен?) Уже в 1919 г. по аграрному вопросу былые высказывали весьма даже левые взгляды. План Деникина 1919 г. предусматривал в частности (из воспоминаний Деникина):

- Обеспечение интересов трудящегося населения.


- Создание и укрепление мелких и средних хозяйств за счёт казённых и частновладельческих земель. Ограничение помещичьего землевладения (введение максимума земельной собственности - не более 150 десятин). Помощь малоземельным.

- Введение 8-часового рабочего дня, социальная защита труда, поощрение профсоюзов, примирение интересов рабочих и хозяев


План Врангеля 1920 г. предусматривал наделение крестьян землёй за выкуп с рассрочкой на 25 лет, отчуждение земель крупных собственников, установления максимума земельных наделов. Но это уже была агония белого Юга.

Аграрная программа Колчака на Востоке была аналогична программе Деникина.

Так что по аграрному вопросу у них были вполне приличные программы, но слишком умеренные для той эпохи и большинство населения не доверяло белым, видя в них борцов за старый режим и диктаторов.

Главная беда белых - полное отсутствие внятных политических идей, невероятная политическая неоднородность движения, которое объединило социалистов и монархистов, люто враждовавших друг с другом.

Ключевыми фигурами Белого движения стали военные, которые были нулевыми политическими лидерами с совершенно невнятными общественно-политическими взглядами. Особенно поражает Колчак.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Otto

А был и Столыпин! И всплеск экономического развития России! Кто его убил? Столыпина!?

А кто его отстранил от власти перед тем как его убили? Тот самый Николай. И что это за политическая система, где среди крупных чиновников за десятилетия всего ДВА крупных таланта, а остальные - увы. Опять же - делать Мессию царской России из Столыпина просто смешно. Он ничего не мог изменить радикально.

Ну а что скажешь про деяния Рутенберга и Гапона?

Опять во всём виноваты евреи?) Ну-ну. Одни Рутенберги в 1905 г. восстали, ага

[Sowjetunion]

Сообщение от leon_1812

Sowjetunion, м-да, вполне в духе современной пропаганды

А то!

Сообщение от leon_1812

вполне приличные программы, но слишком умеренные для той эпохи и большинство населения не доверяло белым, видя в них борцов за старый режим

Да. Многие потому и пошли за большевиками. Потому как они обещали много и сладко.
И в принципе пораздавали землю-то, но потом всех в колхозы и до свиданья! И паспорт моя бабушка получила только в 1980 году.

Сообщение от leon_1812

Главная беда белых - полное отсутствие внятных политических идей, невероятная политическая неоднородность движения, которое объединило социалистов и монархистов, люто враждовавших друг с другом.

О да! Насколько я помню, финские части готовы были поддержать белых, если будет признана независимость Финляндии, но получили отказ.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Nightrider

А что ж он зубами за эту власть держался, когда его пытались на конституцию уломать? А? Что он сразу не отрёкся, когда можно было?

Считал это предательством. Монархическое воспитание.